已出租的企業(yè)造成環(huán)境污染，法人是否要承擔相應責任？單位實施環(huán)境污染犯罪該如何判處？承租人造成環(huán)境污染，企業(yè)主所獲刑罰為何比行為人更重？
凱里市檢察院起訴貴州省麻江宏發(fā)硅業(yè)有限公司、被告人蔣小毛、夏生達污染環(huán)境一案，經(jīng)貴州省檢察院和省公安廳聯(lián)合督辦，日前由黔東南州人民法院作出二審裁定，依法維持一審判決。
法院認定，犯罪單位、被告人的行為構(gòu)成污染環(huán)境罪，依法判處貴州省麻江宏發(fā)硅業(yè)有限公司罰金50萬元，判處蔣小毛有期徒刑兩年，并處罰金20萬元，判處夏生達有期徒刑一年六個月，并處罰金10萬元。
案情回放——
公司污染環(huán)境，企業(yè)法人和行為人雙雙領刑
貴州省麻江宏發(fā)硅業(yè)有限公司于2003年8月注冊成立，經(jīng)營范圍為銦、鉛、鎘、鋅和硫化鋅、氫氧化鋁等金屬化工產(chǎn)品的生產(chǎn)和銷售、工業(yè)廢渣綜合回收利用等。蔣小毛是這家公司的法人代表。
2012年5月，公司因廢水中鎘、鉛、砷含量超標，被黔東南州環(huán)保局責令停止生產(chǎn)。同年10月，蔣小毛將濕法煉銦生產(chǎn)線租賃給夏生達經(jīng)營。2013年1月，因非法外排廢水，鎘、鉛、砷超標再次被麻江縣環(huán)保局行政處罰，罰款３萬元，并被責令停產(chǎn)整改。
2013年5月9日，黔東南州環(huán)保局批準這家公司試生產(chǎn)3個月，要求其在試生產(chǎn)期間加強環(huán)境管理，落實和完善各項污染防治及風險防范措施。
但蔣小毛、夏生達在試生產(chǎn)過程中忽視污染治理，應急池內(nèi)含有超標有毒物質(zhì)的生產(chǎn)廢水滲漏，造成環(huán)境污染。試生產(chǎn)期滿后，在沒有獲準的情況下，繼續(xù)進行生產(chǎn)，且被環(huán)保部門多次責令停產(chǎn)整改后仍不履行，并安排工人在夜間將未經(jīng)處理的有毒工業(yè)廢水偷排至外環(huán)境。
經(jīng)環(huán)境監(jiān)測部門檢測，這家公司非法排放的有毒廢水已超過《污水綜合排放標準》允許的一級排放標準，其中重金屬鋅超標47.2倍、鎘超標64.5倍、砷超標57.5倍、鉛超標1.1倍。
此案經(jīng)凱里市公安局偵查，以蔣小毛、夏生達涉嫌污染環(huán)境罪向凱里市檢察院移送審查起訴。凱里市檢察院審查認為，犯罪行為是以貴州省麻江宏發(fā)硅業(yè)有限公司名義實施的，相關處罰也是針對這家公司，系單位犯罪。
凱里市人民法院審理后認為，貴州省麻江宏發(fā)硅業(yè)有限公司在進行試生產(chǎn)期間，沒有按照環(huán)保部門的要求認真落實環(huán)保措施，違反國家污水排放規(guī)定，非法排放有毒廢水，嚴重污染環(huán)境，構(gòu)成犯罪，應當判處罰金。蔣小毛作為公司法人，夏生達作為非法排污直接責任人，應對公司非法排放有毒廢水，嚴重污染環(huán)境的結(jié)果承擔刑事責任，遂依照《刑法》第338條、第346條的規(guī)定作出了判決。
一審宣判后，被告不服，向黔東南州中級人民法院提出上訴。黔東南州人民法院審理后認為一審判決認定事實清楚，適用法律正確，依法予以維持。
以案說法——
“兩高”司法解釋明確要求嚴懲單位犯罪
此案是2013年《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱“兩高”司法解釋）實施以來，黔東南州首例以污染環(huán)境罪判決的刑事案件。
據(jù)了解，單位犯罪是指公司、企事業(yè)單位、機關、團體實施的依法應當承擔刑事責任的危害社會的行為。在單位犯罪中，犯罪活動是以單位名義實施的，個人意志要通過單位的意志表現(xiàn)出來。
實踐中，不少環(huán)境污染犯罪是由單位實施的，此類行為往往具有更大的社會危害性。
“兩高”司法解釋明確要求，從嚴懲處單位犯罪。其中，第六條明確規(guī)定，對于單位實施環(huán)境污染犯罪的，不單獨規(guī)定定罪量刑標準，而是適用與個人犯罪相同的定罪量刑標準，對直接負責的主管人員和其他直接責任人員定罪處罰，并對單位判處罰金。
自此案立案偵查以來，黔東南州環(huán)保局、凱里市環(huán)保局、麻江縣環(huán)保局積極配合公安機關踏勘企業(yè)生產(chǎn)現(xiàn)場，訊問生產(chǎn)有關負責人和職工。
在審查起訴期間，公安、環(huán)保、檢察院多次召開案件審查會商會。環(huán)保部門就有關環(huán)保法律、法規(guī)、規(guī)章、鑒定方法、判定標準以及涉嫌環(huán)境污染犯罪案件的相關證據(jù)等進行了詳細說明，為檢察、公安機關辦案人員辦理污染環(huán)境刑事案件提供了有力的技術(shù)保障。
通過系列審查和多地取證，最終將犯罪嫌疑人蔣小毛、夏生達污染環(huán)境行為延伸到麻江宏發(fā)硅業(yè)有限公司集體行為，并將其作為犯罪主體，實現(xiàn)了犯罪事實的有效認定。
專家點評——
警惕污染環(huán)境犯罪新趨勢
中國人民大學法學院環(huán)境資源法研究所主任周珂對黔東南州人民法院的判決表示支持。“判決法人犯罪是正確的。因為租賃轉(zhuǎn)移污染是法人行為，不是個人行為。”
周珂解釋說，本案中蔣小毛將企業(yè)出租給他人，是利用租賃的方式轉(zhuǎn)移污染并造成了環(huán)境污染，對社會造成危害。無論從主觀還是客觀方面，蔣小毛作為出租人在這起案件中都起著主要作用，屬于主犯性質(zhì)。因此，法院對其的處罰較重。
“這種明知企業(yè)會造成嚴重的環(huán)境污染，仍利用租賃等方式將企業(yè)污染轉(zhuǎn)移的做法，其惡性程度更大。”周珂告訴記者，“以往人們誤解造成環(huán)境污染表面上是承租人的行為，但實質(zhì)上，利用租賃、合同交易等方式轉(zhuǎn)移企業(yè)污染的行為近年來已經(jīng)成為新的環(huán)境犯罪動向，并且擴散快、危害大。”
與“兩高”司法解釋同時公布的環(huán)境犯罪典型案例中，有兩起都是利用簽訂合同等交易方式轉(zhuǎn)移污染。
周珂認為，之所以會出現(xiàn)這種新型環(huán)境犯罪方式，一方面是部分依靠污染環(huán)境先富起來的人想規(guī)避違法風險，于是利用租賃等方式轉(zhuǎn)移污染，污染行為不是自己直接實施，但仍能獲得非法利益。另一方面，是一部分人為了追求暴利，不惜污染環(huán)境。這兩種人一拍即合，通過承包、租賃等方式轉(zhuǎn)移污染就此形成。
“這種新的環(huán)境犯罪形式給環(huán)境監(jiān)管造成很大困難。”周珂指出，對已發(fā)現(xiàn)的環(huán)境污染問題，環(huán)保部門已經(jīng)對其進行處理，付出了行政成本。但是交易后，可能將污染項目轉(zhuǎn)移到偏僻地區(qū)，或由流動性大的犯罪分子實施環(huán)境污染行為，讓相關部門追究其相關責任時更加困難。
周珂表示：“貴州的這件案例判決的很好。對以后依據(jù)環(huán)境犯罪的違法惡性程度判定罪則有很好的示范意義。”
